Trái ngược tần số Link to heading

Cách đây ít phút, một sự việc đã xảy ra. Vẫn xoay quanh vấn đề thiết kế trang sức ngọc trai của trợ lý. Gần đây, do vấn đề “thẩm mỹ”, đã có nhiều cuộc tranh cãi nhỏ nổ ra. Nguyên nhân bắt đầu từ việc trợ lý đã dành rất nhiều thời gian để thiết kế một mẫu sản phẩm, nhưng kết quả lại không nhận được phản hồi tích cực từ thị trường. Vì vậy, chúng tôi đã thảo luận về vấn đề này dưới góc độ “thẩm mỹ”. Càng nói chuyện, trợ lý càng rơi vào trạng thái tự suy diễn, cho rằng nguyên liệu và mức độ thành ý của mình chưa đủ để lay động thị trường, dẫn đến việc mắc kẹt trong vòng lặp vô tận giữa thẩm mỹ và thiết kế.

Chúng tôi ban đầu muốn bàn luận về một số “lý do” trong thiết kế từ góc nhìn thẩm mỹ, chẳng hạn như tại sao cần phải tuân thủ tỷ lệ vàng, tại sao màu sắc không nên vượt quá ba màu, tại sao sự kết hợp giữa màu K-vàng và bạc tạo nên khác biệt về cảm giác thẩm mỹ. Nhưng cứ mỗi lần đề cập đến những “lý do” này, trợ lý lại né tránh bằng cách quay trở lại câu hỏi “Tôi có làm được hay không,” thay vì đối mặt với chủ đề mà chúng tôi đang thảo luận.

Kết quả là, cuộc trò chuyện sau đó dần chuyển sang việc liệt kê các tác phẩm dựa trên tỷ lệ vàng và giải thích “nguyên lý.” Tuy nhiên, cô ấy và chồng cô chỉ dừng lại ở câu “Tôi không thích,” một người nói về nguyên lý, một người nói về chủ quan, rõ ràng là hai điều hoàn toàn không liên quan. Cuối cùng, cuộc trò chuyện trở thành một dạng “gà cùng vịt không thể hiểu nhau.”

Tôi không phải là người sợ xung đột. Thông thường, tôi sẽ giữ chút tình cảm khi gặp ai đó lần đầu tiên. Nhưng nếu phát hiện ra bất kỳ điểm mâu thuẫn nào trong quá trình trò chuyện, tôi sẽ cố tình khơi dậy nó. Khi đó, mặc dù mọi người rõ ràng đang cãi nhau theo cách không cùng tần số, tôi lại không hề bận tâm. Thực tế, chính sự khác tần số này giúp tôi thấy được điều mà đối phương quan tâm nhất, từ đó tìm ra điểm mấu chốt quan trọng nhất.

Cuộc trò chuyện với người đàn ông đã ly hôn vẫn tiếp tục. Hôm nay, chúng tôi đã thảo luận về khả năng “sau ly hôn.” Anh ta nghĩ rằng vợ mình dường như có một hành động nào đó, có lẽ nhằm lợi dụng cảm giác tội lỗi của anh để giành thêm lợi ích. Có thể suy nghĩ này xuất phát từ vợ cũ cá cược thẻ điện thoại của anh hoặc từ bạn bè của cô ấy đã gợi ý.

Dựa trên nguyên tắc “nuôi cá ba ngày,” trong vài ngày qua, tôi luôn duy trì sự chú ý hoàn toàn vào anh ta, ưu tiên lắng nghe cảm xúc của anh trước khi đưa ra bất kỳ lời khuyên nào trực diện. Nhưng hôm nay, khi anh ấy đề cập đến điểm này và mâu thuẫn với nhận định ban đầu của mình về việc coi vợ cũ là “Thượng Đế,” tôi đã thẳng thắn chỉ ra điểm sâu xa nhất:

Nếu cô ấy là “Thượng Đế,” thì anh không nên nghi ngờ tính hợp lý của hành động của cô ấy.

Thực tế, câu hỏi này tôi đã chuẩn bị sẵn từ ngày đầu tiên, chỉ là đang đợi cơ hội phù hợp để buộc anh phải đối mặt với vấn đề này. Nếu không, chúng tôi sẽ mãi nói chuyện ở hai tần số khác nhau – anh ấy nói về tình yêu dành cho vợ cũ, còn tôi hỏi anh thực sự muốn cứu vãn hôn nhân hay chỉ muốn nhận thức được sự thật.

Tôi buộc lòng thừa nhận rằng, tôi thực sự rất lạnh lùng trong vấn đề này. Anh ta đã chuyển hướng cuộc trò chuyện sang Thánh Kinh để giải thích tại sao vợ là “Thượng Đế” của mình, rồi lại một lần nữa dùng sự hoài nghi để chứng minh khả năng của sự thật đã định trước. Do đó, tôi phải tiếp tục đặt câu hỏi:

Giờ anh tin cô ấy hay không tin?

Anh trả lời: “Chưa thể tin.”

Không, hãy cho tôi câu trả lời chính xác: có hay không?

Mãi sau đó, anh mới trực tiếp thừa nhận: “Anh có thể đoán được câu trả lời rồi, sao còn ép tôi nói ra? Ha ha. Cô ấy là người sẽ làm tổn thương king88bet tôi.”

Đây chính là quá trình “cùng tần số.” Tôi không quan tâm anh ấy yêu cô ấy đến mức nào, tôi chỉ quan tâm liệu chúng tôi có thể cùng tần số để thảo luận về một vấn đề – anh thực sự lo ngại gì về việc ly hôn, hay thậm chí mong đợi điều gì từ nó.

Anh ta nghi ngờ vợ cũ sẽ lợi dụng cảm giác tội lỗi để ràng buộc anh về mặt đạo đức. Đó chính là mối lo ngại của anh. Dù anh có thực sự tin hay không cũng không quan trọng, điều quan trọng là anh cần nhận thức được mối lo ngại của mình. Liệu anh chọn bảo vệ bản thân hay coi sự hối lỗi như một cách cuối cùng để hy vọng cứu vãn hôn nhân và bù đắp, điều này không liên quan đến tôi. Nhưng nếu anh thực sự yêu cầu tôi đưa ra ý kiến để bảo vệ mình, chắc chắn tôi có rất nhiều chiến lược công khai hay âm mưu, miễn là chúng ta ở cùng một tần số trong một chủ đề mới: liệu anh có chấp nhận rằng vợ mình không yêu anh nữa hay không.

Hầu hết mọi người đều né tránh suy nghĩ chân thực nhất trong lòng mình. Một là không muốn trở thành kẻ xấu; hai là không muốn thừa nhận khía cạnh “âm u” thực sự tồn tại trong tâm trí mình – cả hai điều này đều liên quan đến giáo dục mà chúng ta đã nhận từ nhỏ, bị nhồi nhét quá nhiều quan niệm đen-trắng về thiện ác và đúng-sai. Những thứ này không hẳn là “sai,” nhưng thế giới của người lớn phức tạp hơn và có giá trị tương ứng cho từng lựa chọn; ba là sợ rằng mình sẽ “hối tiếc” vào một thời điểm nào đó trong tương lai. Chỉ cần không đưa ra lựa chọn chân thực, điều đó đồng nghĩa với việc lựa chọn này vẫn được giữ trong lòng, chờ ngày có thể chọn lại – nhưng ngày đó rõ ràng sẽ không bao giờ đến.

Bởi vì lựa chọn đi kèm với giá phải trả, và phía sau giá đó còn có một sự thật mà tôi chưa đề cập trong blog, nhưng tất cả chúng ta đều phải thừa nhận –
Đó là ba quy tắc lớn của thế giới người lớn: bạn có quyền lựa chọn, bạn phải chịu trách nhiệm về giá phải trả, và bạn không có quyền hối hận.

Vì vậy, đây cũng là lý do tại sao mọi người cố gắng tranh cãi ở những tần số khác nhau. Một khi cùng tần số, họ buộc phải đối mặt với vấn đề cấp bách, tìm ra giải pháp cụ thể, rồi đưa ra quyết định có hay không. Lúc đó, họ sẽ không còn cơ hội để trốn tránh.

Do đó, phải thừa nhận rằng, việc kéo nhau vào trạng thái cùng tần số để giải quyết vấn đề đôi khi lại là một điều rất tàn nhẫn.